无障碍说明

一线丨律师解读王祖蓝cos葫芦娃:本人未侵权,不需承担任何责任

[摘要]根据我国《著作权法》的规定,演出组织者组织演出,由该组织者取得著作权人许可,并支付报酬。根据上述规定可知,对于广播电台、电视台组织演出而言,请求著作权人授权的义务在于组织方,故未履行该义务的责任也应当由组织方承担。也因此,在这起纠纷中,王祖蓝方确实不需要承担任何责任。

腾讯新闻《一线》 作者:沐橙

7月14日上午,“模仿葫芦娃被判侵权 王祖蓝回应”登上腾讯新闻热点榜。这件事的起因是,之前在某综艺节目中,王祖蓝cosplay成葫芦娃造型,表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目,还现场播放了《葫芦兄弟》的电影主题曲。2019年7月,版权方上海美术电影制片厂起诉被告某卫视及节目制作方。

近日,北京互联网法院作出一审判决,认定被告方构成侵权,要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容,并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出。该判决被披露后,引发社会关注。

那么,在这起纠纷中,王祖蓝方是否完全不需承担任何责任?此前的《百变大咖秀》节目模仿诸多影视角色,又是否构成侵权?针对其中涉及的法律问题,《一线》咨询了北京策略律师事务所庞理鹏律师。

《一线》:王祖蓝工作室在14日晚的声明中称,相关纠纷和争议均与工作室及王祖蓝无关。王祖蓝本人是否不需要承担任何责任?

庞律师:不需要承担任何责任。

解读:根据我国《著作权法》的规定,演出组织者组织演出,由该组织者取得著作权人许可,并支付报酬。根据上述规定可知,对于广播电台、电视台组织演出而言,请求著作权人授权的义务在于组织方,故未履行该义务的责任也应当由组织方承担。也因此,在这起纠纷中,王祖蓝方确实不需要承担任何责任。

《一线》:在王祖蓝方的声明中同时提到,部分网友散布不实言论,诋毁王祖蓝存在侵犯版权行为,部分配图更是“张冠李戴”,侵犯了王祖蓝的名誉权,工作室已取证备诉,坚决抵制诽谤言行。对于网上使用“王祖蓝侵权”的说法,是否构成“诋毁”、“侵害名誉权”?

庞律师:未必。如借检举之名诽谤,则构成侵权。

解读:单纯的检举、控告他人的违法行为不构成侵权。但借检举、控告之名侮辱、诽谤他人,导致他人社会评价贬损的话,此类行为构成侵权。

具体到王祖蓝事件上,大众对于公众人物的评价可以有一定的让渡。如果仅基于事实评论,不构成侵权。但如果对不存在的事实进行侮辱、诽谤,则构成侵权。

《一线》:早在2015年,湖南卫视就因《百变大咖秀》里王祖蓝的这段表演被上海美术电影制片厂告上法庭,最终判决湖南卫视侵权,要求停止播放涉案视频并赔偿原告102000元的损失。《百变大咖秀》除了葫芦娃这类IP,还模仿过小龙女、杨过、洪七公等影视角色,是否同样构成侵权?

庞律师:构成侵权。

解读:如前所述,无论是表演还是改编,出于商业目的而使用他人享有著作权的影视人物形象,均应当获得授权。否则构成侵权。

《一线》:在综艺节目中cosplay造成侵权,那在漫展中cosplay是否同样对IP造成侵权?

庞律师:可能构成侵权,存在讨论空间。

解读:影视人物形象和美术作品形象受著作权法保护,通过角色扮演(cosplay)重现该形象的行为在法律定性上存在可以讨论的空间。如果cosplay被认定为是对原作品的表演,根据我国《著作权法》关于“合理使用”的规定,免费表演已经发表的作品,该表演未向公众收取费用,也未向表演者支付报酬的,构成合理使用,可以不经原著作权人许可,也不用向原著作权人支付报酬。

因此,如果将cosplay认定为表演,那么非商业性cosplay不构成侵权,漫展等商业性演出中的cosplay可能构成侵权。

如果将cosplay行为认定为对原作品的改编,由于改编作品是对原作品的再创作,除法律规定的“合理使用”范围外,在著作权保护期内,改编原作品,需要征得原作者以及其他对原作品享有著作权的权利人的同意,同时还应尊重原作者的署名权,尊重原作品的内容,不得歪曲、篡改原作品等,否则可能导致对原作品的侵权而承担民事责任。

正文已结束,您可以按alt+4进行评论
责任编辑:leonhaiwang
收藏本文

标签

相关搜索

热门搜索

    为您推荐

视觉焦点

最新娱乐资讯